Come migliorare i finanziamenti per la tutela della biodiversità

Uno studio del think tank Bruegel spiega perché gli strumenti finanziari sono importanti per la biodiversità, fornisce una panoramica della gamma di strumenti sviluppati per finanziare gli ecosistemi e valuta quale sarebbe il più adatto da perseguire a livello di Unione europea

L’economia della biodiversità è ancora poco compresa e la perdita della natura – che fornisce impollinazione, acqua pulita e altri servizi ecosistemici – è spesso considerata come avente un impatto economico principalmente locale. La natura, però, ha un valore intrinseco e ha anche un valore estrinseco per molte parti dell’economia.

La distruzione della natura comporta dei costi globali, perché la perdita della natura accelera il cambiamento climatico rilasciando gas serra nell’atmosfera, causa stress idrico e fallimenti dei raccolti che riducono le esportazioni di cibo e può costringere le persone a spostarsi. Alcune delle conseguenze sono sistemiche; altre sono a lungo termine, perché le potenziali soluzioni ai problemi umani contenute in ecosistemi intatti, come medicinali e biotecnologie, vengono perse per le generazioni future.

I BENEFICI DELLA BIODIVERSITÀ

I benefici della natura, e in particolare della biodiversità, non si traducono in flussi di entrate che proteggerebbero le risorse di capitale naturale dal degrado. I costi della distruzione degli ecosistemi sono ancora in gran parte non contabilizzati. I finanziamenti per la biodiversità sono molto esigui rispetto a quanto richiesto per il suo mantenimento. La maggior parte delle fonti sono fondi statali o pubblici o da filantropia privata.

Poiché la biodiversità è complessa e ampiamente ignorata come questione economica, i meccanismi di mercato sono ancora in una fase iniziale di sviluppo. La natura non compare ancora in molti bilanci e non è nemmeno integrata nelle valutazioni del rischio nei settori pubblico e privato.

LO STUDIO DEL THINK TANK BRUEGEL

Un policy brief del think tank Bruegel riassume le opzioni e delinea le principali considerazioni per trovare modi migliori per valorizzare la natura. Il documento spiega perché gli strumenti finanziari sono importanti per la biodiversità, fornisce una panoramica della gamma di strumenti sviluppati per finanziare gli ecosistemi e valuta quale sarebbe il più adatto da perseguire a livello di Unione europea. L’attenzione nello sviluppo di strumenti esistenti e nuovi dovrebbe essere rivolta alla loro capacità di fornire flussi di entrate affidabili per un lungo periodo, per mantenere il valore delle risorse naturali.

Nell’Unione europea, il mezzo immediato più efficace per utilizzare i finanziamenti per proteggere e ripristinare la natura è quello di definanziare il danno causato alla biodiversità eliminando i sussidi che danneggiano la natura, a partire dalla riforma della politica agricola comune. Perché la finanza è importante per la natura e la natura è importante per la finanza. Proprio come la diversità all’interno di un portafoglio di attività finanziarie riduce il rischio e l’incertezza, così la diversità all’interno di un portafoglio di attività naturali aumenta la resilienza agli shock, riducendo i rischi per i servizi che la natura fornisce.

LA PERDITA DELLA BIODIVERSITÀ

A livello internazionale, la perdita di biodiversità in qualsiasi parte del mondo riduce la regolazione del clima e la fornitura di aria e acqua pulite. Le piante assorbono e immagazzinano anidride carbonica. Per il sequestro del carbonio, gli alberi a crescita rapida potrebbero assorbirne di più nel breve termine.

Tuttavia, gli habitat più vecchi e ricchi di biodiversità sono più preziosi delle nuove piantagioni nel fornire habitat per specie che forniscono altri servizi ecosistemici, inclusi ecosistemi biologicamente diversi con caratteristiche complesse che si sono evolute in lunghi periodi. Ad esempio, l’80% dei medicinali registrati proviene o è stato ispirato da piante e prodotti naturali, come la pianta selvatica nativa del Madagascar che ha aumentato la probabilità di remissione della leucemia nei bambini dal 10% nel 1960 al 95% nel 1997.

Questi ecosistemi ricchi di biodiversità sono anche depositi di soluzioni future per l’assistenza sanitaria e altre esigenze umane. Le industrie farmaceutiche e delle scienze della vita hanno un livello molto elevato di dipendenza dalla natura per la ricerca e lo sviluppo. Gli ecosistemi naturali contengono molte soluzioni future sconosciute ai problemi umani che l’evoluzione ha fornito in altre specie o cicli naturali, come trattamenti contro il cancro, modi per scomporre le tossine o modi per adattarsi al caldo e al freddo estremi.

IL RAPPORTO TRA NATURA, PIL E SALUTE

Tutti questi livelli di impatto hanno importanti conseguenze economiche, alcune delle quali sistemiche. Un importante rapporto della Piattaforma intergovernativa di scienza e politica sulla biodiversità e i servizi ecosistemici (l’equivalente del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici) ha rilevato che oltre la metà del PIL globale, ovvero oltre 50 trilioni di dollari di attività economica annuale, dipende da moderatamente ad altamente dalla natura.

I costi non contabilizzati degli attuali approcci all’attività economica – che riflettono gli impatti sulla biodiversità, l’acqua, la salute e il cambiamento climatico, inclusa la produzione alimentare – ammontano tra i 10 e i 25 trilioni di dollari all’anno. Un crollo dei servizi ecosistemici come l’impollinazione selvatica, la fornitura di cibo dalla pesca marina e il legname dalle foreste autoctone potrebbe comportare un calo del PIL globale di 2,7 trilioni di dollari nel 2030.

I servizi di impollinazione valgono 153 miliardi di euro all’anno, interessando quasi il 10% della produzione globale di cibo e quasi tutte le verdure e la frutta che gli esseri umani mangiano. Le azioni positive per la natura possono essere un investimento di alto valore. Ad esempio, la Commissione europea stima che ogni euro investito nel ripristino della natura nell’Ue apporti tra 4 e 38 euro di benefici in beni pubblici, come una migliore salute.

I “CREDITI NATURA”

La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha lanciato l’idea dei “crediti natura” come un modo per le aziende locali che dipendono dai servizi ecosistemici come acqua pulita e impollinazione per pagare gli agricoltori locali per garantire questi servizi attraverso la manutenzione degli ecosistemi sui loro terreni. Von der Leyen ha menzionato anche l’idea di creare un mercato per questi crediti, analogo al mercato dei crediti di carbonio nell’ambito del sistema Ue di scambio delle emissioni.

Nel suo futuro lavoro sulla certificazione della biodiversità e sui crediti natura, l’Ue dovrà considerare l’addizionalità che il capitale privato potrebbe apportare. I crediti natura potrebbero essere un modo per incanalare denaro aggiuntivo per proteggere o ripristinare gli ecosistemi ricchi di biodiversità, se la domanda dovesse crescere oltre gli approcci volontari, ad esempio a causa dell’introduzione di obblighi tramite l’applicazione del principio “chi inquina paga”.

È improbabile che i progetti positivi per la natura che i crediti finanzierebbero generino profitti significativi, quindi la capitalizzazione complessiva dei mercati del settore privato per i crediti natura sembra destinata a rimanere piccola, se restano volontari. Per ottenere finanziamenti su larga scala, i mercati dovrebbero essere creati tramite regolamentazione.

I VERTICI ONU SULLA BIODIVERSITÀ

La COP delle Nazioni Unite ha adottato al vertice COP15 del 2022 il Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (GBF), che chiede ai Paesi di arrestare e invertire la perdita di biodiversità entro il 2030 e di raccogliere altri 700 miliardi di dollari all’anno per farlo. Questo ulteriore obiettivo di finanziamento è quello di coprire l’eliminazione, l’eliminazione graduale e la riforma di almeno 500 miliardi di dollari all’anno in sussidi dannosi per la biodiversità e la mobilitazione di 200 miliardi di dollari attraverso tutte le fonti, tra cui l’assistenza ufficiale allo sviluppo, la finanza privata e schemi innovativi, tra cui il pagamento per i servizi ecosistemici, obbligazioni verdi, compensazioni e crediti per la biodiversità.

La COP16 sulla biodiversità di quest’anno a Cali, in Colombia, ha dimostrato lo slancio dietro l’attuazione del GBF, con 44 economie (tra cui l’Unione europea) che hanno presentato una strategia nazionale e piani d’azione per la biodiversità (NBSAP) rivisti e 119 Paesi che hanno emesso obiettivi nazionali rivisti allineati a questo quadro. La COP16 ha adottato altre decisioni per supportare l’implementazione, tra cui la decisione di istituire il “Fondo Cali” per condividere i benefici derivanti dall’utilizzo delle informazioni sulle sequenze digitali sulle risorse genetiche.

Questo accordo richiede che le aziende che beneficiano delle risorse genetiche fornite dalla biodiversità – come i produttori di prodotti farmaceutici o cosmetici – versino l’1% dei loro profitti (lo 0,1% dei loro ricavi) in un fondo che sosterrà la conservazione e l’uso sostenibile della biodiversità. Almeno metà del fondo è destinato a beneficio delle comunità indigene che proteggono gli habitat intatti. Tuttavia, l’importo dei finanziamenti che questo nuovo strumento raccoglierà in pratica rimane incerto, poiché non tutti i paesi con industrie pertinenti si sono impegnati a renderlo obbligatorio.

Il vertice sulla biodiversità di Cali, tuttavia, non è riuscito a raggiungere un accordo sulla mobilitazione delle risorse. L’istituzione di un nuovo fondo per la biodiversità per aiutare i Paesi più poveri a ripristinare i loro ambienti naturali impoveriti è stata bloccata dai Paesi sviluppati, tra cui Ue, Giappone e Canada. Gli impegni per il Fondo GBF sono quasi raddoppiati, ma hanno raggiunto solo 396 milioni di dollari.

LA STRATEGIA UE SULLA BIODIVERSITÀ PER IL 2030

Nel 2020, l’Unione europea ha adottato la strategia sulla biodiversità per il 2030. L’obiettivo della strategia è promuovere il recupero della biodiversità, proteggere le aree naturali e ripristinare gli ecosistemi degradati nell’Ue entro il 2030. La strategia ha richiesto per la prima volta obiettivi giuridicamente vincolanti per la biodiversità. Gli elementi chiave includono la legge sul ripristino della natura, il quadro di monitoraggio forestale e la legge sulla salute del suolo, ma finora è stata approvata solo la legge sul ripristino della natura.

La strategia mira anche a mobilitare 20 miliardi di euro all’anno attraverso finanziamenti nazionali e privati ​​per raggiungere gli obiettivi Ue sulla biodiversità. Tuttavia, uno studio successivo ha stimato queste esigenze in 48 miliardi di euro all’anno dal 2021 al 2030. Si tratta di obiettivi ambiziosi piuttosto che giuridicamente vincolanti, a differenza degli obiettivi climatici Ue.

In passato, la Commissione europea ha sviluppato diversi nuovi metodi di finanziamento pubblico per la biodiversità. Il Natural Capital Financing Facility (NCFF) era uno strumento finanziario istituito per fornire prestiti e investimenti in progetti che promuovono la conservazione del capitale naturale all’interno dell’Ue, che ha unito i finanziamenti della Banca europea per gli investimenti con quelli della Commissione europea. La strategia sulla biodiversità ha anche richiesto un’iniziativa dedicata al capitale naturale per mobilitare 10 miliardi di euro, basata su finanziamenti misti, ma questo deve ancora concretizzarsi.

Un ulteriore ruolo dell’Ue è quello di stabilire il quadro normativo per la finanza sostenibile che si applica anche alla finanza positiva per la natura. Gli strumenti normativi di Bruxelles – come la tassonomia degli investimenti verdi e i requisiti di informativa – potrebbero essere utilizzati in modo più efficace e l’Ue dovrebbe sviluppare un quadro coerente per la finanza di transizione.

CONCLUSIONI

Secondo il think tank Bruegel, delle migliori politiche per proteggere la biodiversità possono essere implementate e dovrebbero essere perseguite a diversi livelli. Il settore pubblico dovrebbe identificare meglio e quindi ridurre i sussidi alle attività dannose per la natura, valutando e integrando meglio le considerazioni sui rischi per la natura nelle decisioni di finanziamento pubblico.

Ora anche il rischio per la biodiversità deve essere integrato nella gestione del rischio, poiché le enormi implicazioni economiche della perdita di servizi ecosistemici diventano più calcolabili. Quindi è importante lavorare sulla supervisione prudenziale dei settori bancario e assicurativo per iniziare a tenere conto dei rischi nascosti nell’economia e trovare modi per quantificare il valore degli eco-servizi che la natura fornisce agli attori economici.

Sono necessari sia l’ecologizzazione della finanza che il finanziamento del verde. Mentre l’Ue considera nuovi strumenti finanziari, deve garantire che apportino finanziamenti sostenibili per preservare la biodiversità per le generazioni future. Gli strumenti devono suscitare sia la domanda che l’offerta, ovvero devono superare i problemi di risorse comuni che impediscono finanziamenti sufficienti per proteggere il capitale naturale e mantenerne il valore come bene pubblico.

Una soluzione potrebbe essere quella di creare da parte dell’Ue un solido quadro di crediti per la biodiversità che aiuti a incanalare i finanziamenti del settore privato da coloro che beneficiano dei servizi ecosistemici ai proprietari terrieri o agli amministratori che hanno applicato misure di ripristino e mantenimento della natura certificate dal governo, dimostrate tramite certificati/crediti per la biodiversità. Sarà necessario un quadro normativo, perché è improbabile che gli strumenti finanziari basati sul profitto forniscano finanziamenti a lungo termine per un habitat intatto che mantenga la biodiversità ma generi poche o nessuna entrata.

Nel considerare il ruolo che i crediti per la natura potrebbero svolgere, il loro valore aggiunto dovrebbe essere valutato in relazione alle significative politiche comuni dell’Unione europea e al bilancio comune che stanno già fornendo regolamentazione e finanziamenti pubblici. Un nuovo schema di crediti non dovrebbe diventare una distrazione dai principali cambiamenti positivi per la natura che potrebbero essere apportati rimuovendo i sussidi che sono dannosi per la natura (specialmente in agricoltura, che è una politica adottata a livello Ue) e utilizzando denaro pubblico a livello europeo e nazionale in modo più efficace per la biodiversità.