Maccartismo di stampo europeo. Repressione delle élite contro coloro che non sono d’accordo sull’Ucraina – controinformazione.info

di Eldar Mamedov

Mentre la guerra tra Russia e Ucraina viene inquadrata dai politici e commentatori dominanti in Europa e America come parte di una presunta “lotta globale tra democrazie e autocrazie”, la qualità della democrazia in Occidente stesso ha subito un duro colpo.

Le voci dominanti che sostengono la vittoria dell’Ucraina e la sconfitta della Russia, entrambe definite in termini massimalisti e sempre più inaccessibili, cercano di soffocare prospettive più ponderate e sfumate, privando così il pubblico del dibattito democratico sulle questioni esistenziali di guerra e pace.

Secondo uno schema comune in tutto l’Occidente, accademici rispettati che avevano correttamente previsto il pantano in cui si trovano attualmente l’Ucraina e l’Occidente sono stati diffamati e delegittimati come portavoce del Cremlino; sono stati sottoposti a vessazioni, emarginazione e ostracismo.

La situazione è particolarmente allarmante in Europa. Mentre il dibattito sull’Ucraina negli Stati Uniti è, in misura preoccupante, plasmato da think tank filo-militaristi, come il Consiglio Atlantico, in contrasto con politici aggressivi ed esperti neoconservatori, è cresciuto un movimento di compensazione composto da voci a favore della pace.
Questi includono il “Defense Priorities”, il CATO Institute, pubblicazioni come The Nation a sinistra e The American Conservative a destra, e accademici come Stephen Walt, John Mearsheimer e Jeffrey Sachs, tra gli altri. C’è più spazio per voci alternative nel discorso americano.

In Europa, al contrario, i dibattiti sulla politica estera tendono semplicemente a riecheggiare le voci più aggressive provenienti da Washington.

La Svezia è un esempio particolarmente eloquente di questa tendenza. Dopo che la Russia invase l’Ucraina, il governo e i politici svedesi aderirono rapidamente alla NATO. Eppure, come mi ha detto in un’intervista una delle principali studiose svedesi di relazioni internazionali, Frida Stranne, ” Non ha avuto luogo alcun dibattito adeguato su questioni chiave, come ad esempio se l’aggressione della Russia contro l’Ucraina fosse una minaccia così immediata per la sicurezza della Svezia da doverla respingere”, tanto da abbandonare lo status neutrale di cui godeva anche durante la Guerra Fredda? » (Posso testimoniare personalmente, dal mio lavoro come consigliere senior per la politica estera del Parlamento europeo all’inizio del 2022, che anche alcuni membri dell’allora al governo Partito socialdemocratico svedese rimasero costernati dal disprezzo da parte del governo delle opinioni alternative sulla NATO).

Frida Stranne

Inoltre, in una conversazione con me, Stranne, pur riconoscendo che l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia è stata “ una palese violazione del diritto internazionale ”, ha sottolineato le politiche statunitensi a partire dal 2001, come l’invasione dell’Iraq, sottolineando che esse “ hanno contribuito a minare i principi giuridici internazionali e a stabilire un precedente per altri paesi che agiscono ” preventivamente ” contro le minacce percepite .“

Nella stessa intervista ha anche avvertito che ” il rifiuto di accettare una soluzione negoziata alla guerra in Ucraina sta portando il mondo pericolosamente sull’orlo di un grande conflitto militare tra NATO e Russia “.

Mentre tali questioni vengono regolarmente sollevate da accademici abbastanza tradizionali negli Stati Uniti, in Svezia hanno scatenato una feroce campagna contro Stranne e l’hanno resa non invitabile nei media e nei circoli di politica estera. I media mainstream l’hanno denigrata come antiamericana e “ putinista ”.

La Germania è un altro esempio di come il pensiero di gruppo imposto abbia portato a una marginalizzazione delle prospettive dissidenti nei dibattiti politici. Ciò che è particolarmente notevole è la velocità e il radicalismo con cui le fazioni in guerra dei think tank, dei media e dei partiti politici sono riuscite a ridefinire il dibattito in un paese precedentemente noto per la sua defunta Ostpolitik, una politica di impegno pragmatico con l’Unione Sovietica e successivamente Russia.

Uno dei più importanti esperti di politica estera della Germania, Johannes Varwick dell’Università di Halle-Wittenberg, ha a lungo sfidato questa tendenza e ha sostenuto la diplomazia. Nel dicembre 2021, insieme a una serie di ex ufficiali militari, diplomatici e accademici di alto rango, ha avvertito che un massiccio deterioramento delle relazioni con la Russia potrebbe portare alla guerra, in parte a causa del rifiuto occidentale di prendere sul serio le preoccupazioni di sicurezza della Russia, principalmente legate alle prospettive di espansione della NATO verso est.

Johannes Varwick

Eppure tali opinioni hanno portato Varwick ad essere accusato di “ servire gli interessi russi ”. Di conseguenza, come mi ha detto in un’intervista, i suoi ” legami con i partiti politici e i ministeri responsabili della condotta della politica estera e di sicurezza della Germania sono rimasti interrotti “.

Anche gli esperti dei paesi neutrali non sono stati risparmiati dall’emarginazione. Il professore austriaco Gerhard Mangott, uno dei più eminenti esperti di Russia nel mondo di lingua tedesca, ha sottolineato una “ responsabilità condivisa ” di Russia, Ucraina e paesi occidentali per l’incapacità di risolvere pacificamente il conflitto ucraino dopo il 2014. Tale analisi, come mi ha detto Mangott, portò alla sua ” rapida scomunica da parte della comunità scientifica di lingua tedesca che si dedicò rapidamente all’attivismo politico ed è divenuta sostenitrice della guerra a oltranza”.

La tragica ironia, ovviamente, è che queste voci ostracizzate si sono rivelate corrette in molti modi riguardo a questa guerra.

Quando, nonostante i suoi avvertimenti, si è verificata l’invasione russa dell’Ucraina, Varwick, che l’aveva condannata come illegale e inaccettabile, ha chiesto rinnovati sforzi per trovare una soluzione negoziata realistica al conflitto. Come mi ha detto, questo dovrebbe “ includere innanzitutto uno status neutrale per l’Ucraina con forti garanzie di sicurezza per il paese. In secondo luogo, si verificherebbero cambiamenti territoriali in Ucraina che non sarebbero riconosciuti dal diritto internazionale, ma che dovrebbero essere accettati come modus vivendi temporaneo, e in terzo luogo, la prospettiva di una sospensione di alcune sanzioni in caso di cambiamento nel comportamento della Russia, deve essere proposta .

Nel marzo 2022, Ucraina e Russia erano vicine a un accordo globale secondo gli stessi parametri. Questo non ha funzionato perché, tra le altre ragioni, l’Occidente ha incoraggiato l’Ucraina a credere che una “vittoria” militare fosse possibile. Il ruolo dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson nel minare i colloqui è ormai generalmente riconosciuto. Ciò che colpisce particolarmente, tuttavia, è che lo stesso Johnson abbia recentemente ammesso di considerare la guerra in Ucraina come una guerra per procura contro la Russia – un’affermazione fatta da Stranne e Trita Parsi del Quincy Institute nel loro libro 2023, in svedese, “ The Illusion of American Peace “, per il quale furono criticati per aver presumibilmente sospinto la narrativa russa.

Avanzando rapidamente fino alla fine del 2024 e, di fronte a crescenti difficoltà sul campo di battaglia, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj sta ora segnalando che potrebbe accettare alcuni degli elementi descritti da Varwick; vale a dire, accettare perdite territoriali di fatto per prevenirne di ancora maggiori se la guerra fosse continuata.

Oggi, l’Ucraina è molto più lontana dal raggiungere qualcosa che assomigli anche lontanamente a una vittoria militare rispetto al febbraio 2022. Contrariamente alle aspettative degli Stati Uniti e dell’UE, le sanzioni non hanno né rallentato l’economia russa né cambiato le sue politiche nel modo desiderato dall’Occidente.

Anche in Occidente, le forze politiche che sollecitano la fine della guerra sono in ascesa, come evidenziato dall’elezione di Donald Trump a presidente degli Stati Uniti e dall’ascesa dei partiti pacifisti in Germania, Francia e altri paesi dell’UE. I sondaggi d’opinione mostrano costantemente che la maggioranza degli europei preferisce una fine negoziata della guerra.

La realtà è che qualunque sia l’esito della guerra in Ucraina, sarà necessario ristabilire un modus vivendi tra Occidente e Russia per garantire, secondo le parole di Varwick, “ la loro coesistenza in una Guerra Fredda 2.0 senza un’escalation permanente ”. È giunto il momento di ristabilire un dibattito democratico aperto su questa questione vitale.

Ascoltare esperti che hanno una comprovata esperienza di analisi corretta sarebbe un primo passo necessario.

Fonte: Responsible Statecraft

Traduzione: Luciano Lago